В Совете Федерации 11 декабря 2025 года прошёл круглый стол, посвящённый практике вынесения заочных приговоров — решений суда, выносимых в отсутствие подсудимого. По УПК РФ такая процедура допустима лишь в исключительных случаях: если обвиняемый скрывается от следствия или находится за границей. Однако, по данным Верховного суда, с 2022 по первое полугодие 2025 года число таких приговоров выросло втрое, особенно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях 8.
Судебные и правоохранительные органы предлагают упростить и расширить заочное производство, включив в него даже дела о преступлениях небольшой тяжести. Замначальника управления ВС РФ Михаил Шалумов выступил за отмену почти автоматической отмены заочного приговора, когда обвиняемый объявляется, — вместо этого он предлагает дать вышестоящему суду право оценивать обоснованность пересмотра. Прокуроры также считают нынешнюю процедуру избыточной и ресурсоёмкой, особенно в делах против иностранных граждан, никогда не бывавших в России 2.
Адвокатское сообщество резко возражает. По мнению вице-президента ФПА Нвера Гаспаряна, право лично присутствовать на процессе — конституционная гарантия, а заочное разбирательство должно оставаться исключением. Он указывает на пробелы в статье 247 УПК: отсутствие обязательного уведомления подсудимого о процессе и неурегулированность досудебной стадии. Адвокаты также выступают против инициативы отменить часть 7 статьи 247, позволяющую осуждённому оспорить приговор после его задержания или добровольной явки — без этого, опасаются они, заочный порядок станет массовым, а право на справедливый суд — формальностью 2.
Судьи и сенаторы подчёркивают важность защиты прав потерпевших и принципа неотвратимости наказания. Однако практика показывает: заочные решения часто выносятся без реального обеспечения прав обвиняемого — от невозможности выбрать защитника до лишения возможности дать показания. Как заявил адвокат Владислав Лапинский, даже при наличии соглашения с подсудимым, суды могут отказывать в допуске защитника, требуя раскрытия адвокатской тайны. Всё это ставит под сомнение баланс между эффективностью и справедливостью в уголовном процессе.
