Недавно компания Graphite обнародовала громкое утверждение: якобы более половины текстов в Сети сегодня создаются искусственным интеллектом. Звучит тревожно — но насколько этот вывод обоснован?
Проблема начинается уже с исходных данных. Исследователи опирались на архив Common Crawl, который охватывает лишь открытую, публичную часть веба. При этом миллионы страниц — от платных новостных рассылок и корпоративных отчётов до закрытых баз знаний и качественных медиа — остались за бортом. А ведь именно там часто сосредоточен наиболее востребованный и влиятельный контент.
Ещё серьёзнее — метод определения «авторства». В основе анализа лежал детектор ИИ, несмотря на то, что даже разработчики таких инструментов признают их ненадёжность. Уже при заявленной погрешности в 4,2% в масштабах миллионов текстов возникают десятки тысяч ложных срабатываний. А ведь современные ИИ-тексты всё чаще неотличимы от человеческих — особенно если речь идёт о гибридных материалах, созданных в соавторстве.
Именно этот сценарий — человек плюс ИИ — сегодня самый распространённый. Но его исследователи сознательно исключили из анализа, признав невозможность чётко разделить «вклад» нейросети и автора. Получается, что массовая реальность работы с текстами проигнорирована, а выводы сделаны на основе упрощённой и неполной картины.
Кроме того, никто не учитывал, насколько эти тексты востребованы. Один ли человек когда-либо читал эти «статьи»? Имеют ли они хоть какой-то вес в информационном поле? Если речь идёт о заброшенных SEO-страницах без трафика, то их происхождение — ИИ или человек — вряд ли имеет значение для реального качества интернет-контента.
В итоге заявление о «половине ИИ-контента» выглядит скорее как маркетинговый ход, чем научный вывод. Возможно, ИИ и участвует почти в каждом современном тексте — хотя бы на этапе редактуры или поиска информации. Но доказать это достоверно невозможно. А значит, и бить тревогу на основе таких данных — преждевременно и не вполне корректно. Но выводы делать можно, хотя бы по уровню развития некоторых Homo sapiens
